Упрости студенту жизнь

РЕФЕРАТ

Русская культура, ее закономерности, структура и динамика.

Содержание:
Введение

I Понятие культуры, ее закономерностей, структуры и динамики

II Особенности русской национальной культуры

Заключение

Список литературы

Введение

В обыденной, ровно, как и в научной жизни встречается множество определений культуры. При этом важная роль в наполнении смыслом этого термина принадлежит тем наукам и тем сферам человеческого бытия, в рамках которых находится применение этому в высшей степени многогранному понятию.
В повседневной жизни представления о культуре обычно связывают с литературой и искусством, образованием и воспитанием, просветительской деятельностью. Культурным называют человека, владеющего знаниями, начитанного, умеющего вести себя в обществе. Культура характеризует также степень овладения тем или иным видом деятельности. В этом смысле говорят о культуре труда, о профессиональной и бытовой культуре, о культуре общения, о культуре речи и мышления. Различают также высокую и низкую, элитарную и массовую культуру. Наконец, известно, что нации отличаются своеобразием своей культуры и существует множество различных национальных, этнических культур. В данном понимании культуры, как явления национального, заключается главный смысл данной работы – попытка понять и осмыслить основные особенности русской национальной культуры.
Однако, прибегая только к обыденному пониманию рассматриваемого нами вопроса не возможно достичь поставленных в этой работе задач, поскольку даже в понятии «национальная культура» кроется известная степень неопределенности. В свете возникшего обстоятельства необходимо определиться с тем, в рамках какой науки рассмотрение определения и сущности понятия являются наиболее приемлемыми.
Не только в повседневности, но и в науке трактовка «Культуры» неоднозначна. Явления культуры изучает множество конкретных наук: археология и этнография, история и социология, не говоря уже о науках, предметом которых являются различные формы сознания – искусство, мораль, религия и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенное представление о культуре как предмете своего исследования. Так, для археологии культура – это дошедшие до нашего времени материализованные результаты деятельности людей прошлых эпох. Этнография описывает особенности культуры того или иного народа во всем ее конкретном многообразии. Историк того или иного вида искусства понимает под культурой, прежде всего художественные творения человека. Так что «образ культуры» в науках выглядит по-разному. Иными словами, выше указанные науки используют (каждая свое) узкие, связанные только с их сферой применения определения, не рассматривая культуру в целом и не занимаясь осмыслением ее законов и структуры.
Осмыслением культуры, исследованием ее явлений и законов занимаются такие науки, как философия и культурология.
В рамках философии существует такое ее особое направление, которое выявляет сверхопытные начала культуры – философия культуры. В сфере же задач культурологи – изучение культурных явлений и закономерностей.
Философия ставит вопрос о том, что такое культура, каково ее место в жизни человека и общества, культурология – каковы ее особенности (структура, динамика и закономерности). Следует также отметить, что четкого разделения между культурологией и философией культуры не существует, однако именно с позиций этих наук возможно рассмотреть вопрос о русской национальной культуре должным образом.

I

Понятие культуры, ее закономерностей, структуры и динамики

Понятие культуры

Сам термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее «культивирование», то есть изменение природного объекта под воздействием человека в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. Уже здесь язык выразил очень важную особенность культуры – заложенное в ней человеческое начало, единство культуры, человека и его деятельности.

В дальнейшем слово «культура» получило более обобщенное значение и им стали называть все созданное человеком. В таком понимании культуры действительно отражаются ее существенные черты. Культура предстает как сотворенная человеком «вторая природа», надстроенная над природой естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Из этого определения вытекает также, что не следует искать особой «сферы культуры». Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура.

Можно сказать, что для философского понимания культуры ее определение как «второй природы» является исходной базовой предпосылкой. Мир культуры – это все, что выделяет человек из естественной природы, это искусственный мир преобразованной человеком природы. Лес – это природа, а парк – явление культуры, ибо человек наложил на естественную природу печать своей деятельности, воплотил в нем определенный замысел. Но в ходе этого преобразования могут создаваться разнообразные объекты, даже отдаленно не напоминающие то, что имеется в природе. Если парки, каналы, искусственные водоемы и даже плотины подобны тому, что имеется в природе без человека, то этого не скажешь о машинах, зданиях, искусственном волокне и т.д. Культура может все более уводить человека от мира природы, создавая особую искусственную среду. Но искусственная среда никогда не заменит живой природы, с которой человек не может терять связь без ущерба для своего физического и психического здоровья. От характера отношений культуры и природы во многом зависит ход человеческой истории.

«Вторая природа», как и первая, является объективной и материальной. Ее отличие от первой только в том, что она создана человеком, является продуктом его деятельности. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это «только» столь огромно, что материальность культуры оказывается весьма специфической.

Закономерности культуры

Рассматривая человеческую культуру в качестве «второй природы» представляется уместным проводить дальнейшие аналогии. Подобно тому, как в природе наличествуют свои объективные естественные законы, человеческая в целом и национальная в частности культура также подчиняется определенным закономерностям.
Материальные объекты «второй природы» тоже подчинены действию естественных законов, но не как явления культуры, а именно как материальные предметы. Чтобы эти предметы оставались явлениями культуры, они должны поддерживаться или воспроизводиться человеческой деятельностью. Парк, если за ним постоянно не ухаживать, зарастает и превращается в обычный лесок, здания требуют ухода и ремонта, любая техника, если она функционирует, имеет определенные сроки своей эксплуатации, а затем должна меняться. Следовательно, материальные объекты мира культуры не только созданы человеком, но неотделимы от человеческой деятельности вообще. Вне связи с ней они либо растворяются в природе, либо остаются памятниками умершей культуры, предметом изучения археологов и историков. И уже в этом качестве они включаются в культуру живую.
Таким образом, культуре, что бы оставаться таковой необходимо развиваться и воспроизводиться посредством человеческой деятельности. Учитывая данное обстоятельство уместно заметить, что в этом состоит одно из важнейших отличий материальной культуры от природы – сама «материальность» культуры отличается от материальности естественной природы своей неразрывной связью с человеческой деятельностью.
Однако было бы не справедливым рассматривать человеческую культуру только с позиций материального. Культура включает в себя не только материальное, но и идеальное (духовное, интеллектуальное) начало и это свое качество она переносит и на создаваемые ею объекты. Материальные объекты культуры, так сказать, одухотворены человеческой деятельностью, которая придала им определенное содержание, наделила теми или иными функциями, вдохнула в них «душу» в виде определенного ценностного начала или смысла. Поэтому вся материальная культура на самом деле есть единство материального и идеального.
Это единство присуще и явлениям, принадлежащим к духовной культуре в целом и, в том числе, к национальной культуре, как части мировой. К ней относятся разные виды искусства – музыка, живопись, художественная литература, а также этические ценности и нормы, системы философских идей, религиозные учения и т.п. Но чтобы эти творения человека стали доступны другим людям, они должны быть объективированы, то есть материализованы в действиях человека, в языке, устном или письменном, воплощены в каких-то иных материальных формах (например, на полотне художника). Значит, любые явления культуры соединяют в себе материальное и идеальное. Это обстоятельство и дает философии основание делать предметом осмысления культуру, как таковую, независимо от ее деления на материальную и духовную, имея в виду, что различие между ними с точки зрения сущностных характеристик феномена культуры чисто функциональное, а не принципиальное. Орудия труда и произведения станковой живописи созданы с различными целями и удовлетворяют разные общественные или личные потребности, но как творения человека они принадлежат культуре.
Однако следует поставить вопрос, каким образом предметы материальной культуры наполняются духовным содержанием? Этот вопрос заставляет задуматься над тем, что не любая человеческая деятельность «рождает на свет» предметы, содержащие в себе культурную ценность. Данное умозаключение приводит к закономерному выводу о том, что все-таки исходной в культуре является культуротворческая, созидательная деятельность, результатом которой является нечто новое. Созданные в процессе творчества предметы культуры обладают одним существенным свойством – они уникальны, единственны, неповторимы. Потом они могут воспроизводиться, тиражироваться, но в культуру они входят как нечто уникальное. Этим творчество культуры отличается от серийного производства, где, напротив, существует стандарт, и задача в том, чтобы его соблюдать, точно копируя производимый предмет. Произведения искусства, научные открытия, технические новации – все это продукты творческого труда. Его специфика в том, что художник, ученый опирается на все предшествующее развитие культуры и в кооперации с современниками продолжает процесс культуротворчества. Данный процесс в свою очередь невозможен без наличия такой человеческой способности как свобода творчества. Без свободы творчества культура развиваться не может. Единственным ограничителем этой свободы является сама культура. Иначе говоря, в процессе свободной творческой деятельности должна созидаться культура, то есть нечто представляющее общественный интерес, удовлетворяющее общественную потребность, имеющее общекультурное значение. Предмет культуры несет в себе некое всеобщее содержание. Любая культура представляет собой определенную системную целостность, имеет свои критерии и нормы и отторгает то, что им не соответствует. Не всякий рифмованный текст является поэзией, не всякий нарисованный предмет – произведением изобразительного искусства.

Итак, культура не сводится ни к предметам культуры, ни к деятельности как таковой. Культура не нечто внешнее человеку, ибо именно человек является носителем и субъектом культуры. Без человека предметы культуры превращаются просто в совокупность материальных объектов, а в присутствии субъекта созданное человеком становится культурой. «Система культуры» включает в себя предметы культуры, человеческую деятельность и ее субъекта, носителя культуры.
В их единстве и существует феномен, именуемый культурой. Из такого понимания культуры отчетливо виден недостаток ее трактовки лишь как «второй природы»: она отражает только внешнюю объективную сторону культуры. Но культура укоренена в бытии человека как субъекта, созидающего «мир культуры». Это мир, в котором неотделимы друг от друга субъективное и объективное, материальное и идеальное, внутреннее и внешнее, причем любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека.

Структура культуры
Культура, как результат творческой созидательной деятельности человека находится в прямой зависимости от того социума, результатом деятельности которого она является. Это означает, что все положительные и отрицательные свойства данного общества (данного этноса, народа, нации), его социальные факторы (факторы политики, экономики, социальной структуры) неизбежно являются также структурообразующими применительно к данной конкретной культуре.
Подобно разным формам исторической общности культуры различаются не только по форме и содержанию, но и по степени своей развитости. Культуры бывают более мощные и более слабые, более развитые и менее развитые и т.д.
Культура органично связана со своим временем в том смысле, что в ней выражаются интересы тех или иных социальных групп и противоречия эпохи. Все это формирует средства и открывает каналы социального влияния на культуру.
Социальное начало присутствует в культуре в форме идеологии, отражающей прямо или косвенно социальные (групповые, классовые) интересы и потребности. Идеология влияет на ценностный строй культуры, ее нормативную структуру. Идеология может оказывать и стимулирующее и деформирующее влияние на развитие культуры. Деформации возникают, когда идеологию навязывают культуре и тем самым ограничивают ее выполнением чисто идеологических функций.
При анализе проблем культуры требуется учитывать также, что в ней выражается и воплощается родовая сущность человека, выходящая за пределы непосредственно данных, исторически конкретных общественных отношений. Иначе говоря, в культуре присутствует общечеловеческое, всеобщее начало – то, что выделяет людей в качестве существ, единственно способных быть субъектами (творцами и воспреемниками) культуры. Культурное творчество перерастает рамки исторически конкретных социальных условий, открывает ранее неизвестное, вносит в общественную жизнь нечто новое.
Поскольку реальная политика в области культуры всегда практически придерживается той или иной ценностной ориентации, постольку анализ проблемы социальной обусловленности имеет не только абстрактно-теоретическое, но и практически-политическое значение. Проявления идеологической узости и нетерпимости превращают ее в средство подавления творческого начала, борьбы против культуры, что приводит к невосполнимым интеллектуальным потерям для общества, наносит ущерб его духовному развитию.
Социальное расслоение сказывается на разделении так называемой «высокой» и народной культуры. Известно, что народное творчество всегда служило вдохновляющим стимулом для деятелей искусства – композиторов, писателей, художников. Средневековое ремесло само содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение сложной и исторически менявшейся дифференциации в рамках самой культуры, в том числе выделение «высокой» культуры, отделение от нее народной культуры, то есть культуры, создаваемой непосредственно самим народом. В то же время подлинная «высокая» культура уходит своими корнями в народную культуру, является народной по своей сущности. Термин «народный» применим и к «высокой» культуре, коль скоро она укоренена в народной традиции, возвышает и развивает человека. Но если «высокая» культура не освоена народом, она до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Поэтому отделение умственного труда от физического и разделение на классы имеет своим следствием внутреннюю дифференциацию и асимметрию в области культуры, когда развитие одной части общества происходит за счет другой. Отчуждение широких масс от достижений «высокой» культуры, открывающей новые горизонты перед развитием человеческой личности, – исторический факт.
Итак, культура существует и развивается в социальной системе, то есть в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. И понять структуру культуры, не учитывая ее зависимости от этих отношений и взаимодействия с ними, невозможно.

Динамика культуры
Тот факт, что культура развивается и существует в социуме, определяет и ее динамику. Культура возникла вместе с обществом. Появление на Земле человека, обладающего сознанием, членораздельной речью и способностью к труду – антропогенез, а также формирование социальных форм организации жизни и деятельности человеческих сообществ, то есть устойчивых общественных отношений, – социогенез, одновременно были и процессом порождения культуры – культурогенезом.
Причем все эти виды генезиса являются аспектами единого процесса. Становление культуры могло происходить лишь в «пространстве», измерениями которого являются возникающее сознание и речь, трудовая деятельность, общественные отношения. Все эти измерения социального целого могли существовать во времени только при наличии «социальной памяти» – особого надбиологического механизма передачи от поколения к поколению норм и опыта совместной жизни, знаний, навыков трудовой деятельности, языка.
Особенностью культуры на ранних ступенях существования человека было ее фактическое слияние с социальностью; различить их было невозможно: люди жили в определенной культуре. Не случайно, что не только археологи, изучающие остатки прошлых культур, но и этнографы, имеющие дело с ныне существующими формами примитивных сообществ, называют их культурами. Они различаются, как правило, тем, что весьма тонко приспособлены к условиям конкретной природной среды, что и позволяет людям существовать в этой среде.
Культура должна развиваться, «двигаться вперед» и непременным условием этого движения от ранних стадий ее развития в совокупности с ранними стадиями развития социума к развитой культуре наряду с развитой социальной системой, и является ее преемственность.
Преемственность культуры во времени основывается на опредмеченных формах ее существования в материальных объектах и знаковых системах. Огромную роль в самой передаче культуры играют, конечно, межсубъектные взаимодействия, но при опоре на предметную культуру. Потеря ее по тем или иным причинам ведет к деградации культуры.
Способность культуры к развитию зависит от ряда обстоятельств, в частности от типа культуры. Имеются типы культуры, которые воспроизводят себя практически без изменений и противостоят изменениям, отторгают всевозможные новации. Таков тип традиционной культуры. Он характерен, например, для первобытной и феодальной культур и вообще культуры традиционного общества. Другой тип культуры, напротив, допускает, стимулирует и легко ассимилирует новации в культуре, как это имеет место в современной техногенной цивилизации. Такой тип культуры можно назвать креативной культурой.
В так называемых традиционных обществах традиция превалирует над творчеством, предоставляя некий набор готовых стереотипных программ (обычаев, ритуалов, навыков и т.д.) деятельности с материальными и идеальными объектами. Изменения же в самих программах происходят крайне медленно.

Видимо, такая стабильная культурная традиция в определенных условиях необходима для выживания человеческих коллективов. Но если те или иные общества отказываются от гипертрофированной традиционности и развивают более динамичные типы культуры, это не значит, что они могут отказаться от культурной традиции вообще. Культура не может существовать без традиции. Более того, культурная традиция как историческая преемственность – непременное условие не только существования, но и развития культуры даже в случае созидания качественно новой культуры: создание нового предполагает усвоение положительных результатов предшествующей деятельности, – этот общий закон развития действует и в сфере культуры. На пустом месте, «расчищенном» от культуры, создавать новую, более высокую культуру невозможно. Нельзя каждый раз начинать с нулевой отметки. Конечно, реальная динамика культуры – очень сложный и противоречивый процесс, в котором появление нового не означает автоматического уничтожения старого и где действуют разные силы и тенденции, в том числе консервативные.

II
Особенности русской национальной культуры

Основной задачей предыдущего параграфа являлось создание методологической и понятийной базы, необходимой для рассмотрения вопроса о русской национальной культуре, ее отличительных чертах, закономерностях, движущих силах развития. Было бы не верным утверждать, что данная работа претендует на роль подробного обзора вышеуказанного круга вопросов, поскольку в рамках реферата это, по всей видимости, не возможно. Главной целью данного параграфа, таким образом, становится изучение основ описанных выше вопросов.
Важнейшим подспорьем в рассмотрении русской национальной культуры, наиболее приемлемым способом решения поставленной задачи является обращение к тем столпам русской научной мысли, к тем ученым, философам и мыслителям, которые непосредственно и неоднократно обращались к данной тематике. Острая заинтересованность проблемами русской культуры, рождение по сути русской культурологи характерно для русской философской мысли XIX-XX вв. Самостоятельные учения в сфере культурологи создают уже в XIX в. Леонтьев К.Н., Данилевский Н.Я. и Соловьев В.С. В XX веке выделяются своими концепциями Флоренский П.А., Н.Бердяев, Иванов В.В., Сорокин П.А., Спекторский Е.В., Шпет Г.Г.
Большой вклад в рассмотрение вопроса внесли великие русские писатели XIX в. Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой.
Данные философы и мыслители – приверженцы, безусловно, разных философских школ и носители различных взглядов на русскую культуру, жившие и работавшие в разное время, тем не менее, в определенные периоды своей деятельности высказывали важнейшие идеи по вопросам особенностей, структуры и закономерностей русской национальной культуры.

Поднимая вопрос о русской национальной культуре следует, прежде всего, определиться с тем, что же представляет из себя это понятие. Приставка «национальная» уже сама по себе предполагает различие по национальным или, по крайней мере, этническим признакам. Каждая нация, каждый этнос имеют свою культуру. В рамках одной локальной цивилизации может существовать несколько близких друг другу, но все-таки различных национальных культур. Например, к европейской культуре относятся английская, немецкая, французская, итальянская и другие культуры. Различия между ними менее глубоки, чем между европейской и индийской культурами, но для каждой нации они весьма существенны.
В связи с этим возникает вопрос: к семейству каких культур можно отнести русскую национальную культуру? С одной стороны, русская культура, безусловно, принадлежит к семейству европейских культур. Таковы русская литература, живопись, музыка. Православие – ветвь христианской религии. Язык относится к группе индоевропейских. Семья строится по принципу моногамии. Многое с Запада вошло в традиционную русскую культуру. В то же время считается, что русская культура отличается от европейской, что Россия – особая цивилизация – евроазиатская или иная, что европеец и русский не схожи по своему психическому складу, менталитету. Россия более душевна, Запад более рационалистичен и т.д.
Актуальность вопроса об отношении западноевропейской и русской культур усилилась в связи с тем, что Россия переживает переходный период и успех реформ во многом будет зависеть от выбора пути и способа их проведения. Копирование и перенос западной модели на российскую почву привели к небывалому экономическому спаду и обнищанию большей части населения. Жизнь показала, что при проведении реформ необходим учет особенностей России, ее культуры.
Культура развивается в национальных формах, каждая из которых своеобразна, единственна, уникальна. Но теория должна предостерегать и против одностороннего подхода к этому своеобразию, против его абсолютизации, ибо каждая национальная культура – лишь частичка культуры всего человечества.
В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что русская культура это часть общеевропейской культуры, однако часть обособившаяся, уникальная, испытавшая на себе сильное влияние культуры восточной. Эта смесь западных и восточных влияний породила в российском обществе, а значит и в русской национальной культуре массу противоречий, разделила общественную мысль на сторонников восточного пути развития, западного пути развития или сторонников самостоятельного, отличного от западного или восточного пути развития. Данные противоречия красной линией проходят через несколько веков русской истории, а значит и через несколько веков истории русской культуры.

Любая национальная культура имеет свои особенности. Однако в каждой конкретной национальной культуре присутствует как то, что является общим для всех культур, так и то, что отличает ее от всех прочих. Именно то, что отличает нашу национальную культуру от других и то, что является общим и есть предмет рассмотрения в данной работе.
Крупнейший философ России XIX столетия Н.Я.Данилевский, создатель труда «Россия и Европа» (1871), создатель учения культурно-исторических типов так отвечал на вопрос об отличиях: «Главное… – писал Данилевский, – должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Понятие «культурно-исторические типы» – центральное в учении Данилевского. Согласно его определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если они вообще по своим духовным задаткам способны к историческому развитию и вышли уже из младенчества.
Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя в истории, египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский и германо-романский (европейский). Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности – России и славянскому миру. При этом он отнюдь не утверждал, что историческая миссия России должна осуществиться с какой-то фатальной необходимостью. Напротив, русско-славянский тип может как развиться и достичь необычайно высоких результатов, так в равной мере и не реализовать себя, превратившись в простой «этнографический материал». Данилевский вообще не был склонен к фатализму, причем как в его детерминистско-материалистической, так и в религиозной версии. Будучи человеком глубоко религиозным, он не ставил под сомнение роль провидения, но и не пытался связать ее непосредственно с исторической деятельностью различных этносов. Он настаивал на том, что «государство и народ суть явления преходящие, существующие только во времени, и, следовательно, только на требовании этого их временного существования могут основываться законы их деятельности…». Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как слишком отвлеченное, Данилевский практически исключал возможность непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии. «Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа другому». Речь шла именно о началах, составляющих основу своеобразия определенной культурной традиции и остающихся, по Данилевскому, всегда чуждыми иному типу культуры.
Таким образом, по Данилевскому Россия не выделяется в отдельный культурно-исторический тип, но является культурно-исторической общностью наряду со славянством. Русская культурная традиция является уникальной и может сыграть важнейшую роль в истории. Можно также добавить, что Данилевский акцентирует внимание на альтернативности русской истории, а значит и ее культуры.
Данилевский в своей книге ставит вопрос «Европа ли Россия?» и сам же на него отвечает: «…Но если Россия, скажут нам, не принадлежит Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления, она усвоила себе…то, что выработала Европа, она сделалась…участницею в ее трудах, в ее триумфах…если не по рождению, то по усыновлению Россия сделалась Европой…» Иными словами, признавая уникальность русской культуры, Данилевский не выделяет ее в отдельный культурно-исторический тип потому, что она, по его мнению является частью европейской ( «по праву усыновления»).

Русский писатель и публицист, литературный критик и философ XIX в. К.Н.Леонтьев, испытавший существенное влияние идей Данилевского, много времени уделял рассмотрению вопросов о русской культуре. Примечательными являются его высказывания (в споре со Славянофилами) по поводу ее свойств: «правда, истина, цельность, любовь и т. п. у нас, а на Западе — рационализм, ложь, насильственность, борьба и т. п. Признаюсь — у меня это возбуждает лишь улыбку; нельзя на таких общеморальных различиях строить практические надежды. Трогательное и симпатическое ребячество это пережитой уже момент русской мысли». В данном выражении можно почерпнуть то, что Леонтьев не абсолютизирует различия русской и западной культур. Однако это не означает обратного, русскую культуру Леонтьев считает обособленной, как считает русский народ обособленной общностью. Леонтьев также подчеркивает, что нельзя смешивать понятия «русская общность» и «славянство», что «славянство есть термин без всякого определенного культурного содержания, что славянские народы жили и живут чужими началами. Их нынешняя культура слагается отчасти из слабых остатков традиционного византизма, большей же частью — из стремительно усвоенных элементов прогрессивного европеизма».
Леонтьев с тревогой думал и о будущем России, считая, что после Крымской войны и реформы 1861 года эгалитарная буржуазность начала утверждаться и в российском обществе. В отличие от Данилевского он с большим сомнением относился к идее объединения славянства, опасаясь, что более тесный союз с западными славянами, уже зараженными духом «эгалитаризма», может принести России больше вреда, чем пользы.

Оригинальный взгляд на русскую культуру, на ее отличия и особенности представлен в творчестве одного из виднейших представителей русской религиозной философии XX в. Н.Бердяева.
Н.Бердяев делая попытку определения национальной индивидуальности писал: « Есть очень большая трудность в определении национального типа, народной индивидуальности…для постижения России нужно применить теологальные добродетели веры, надежды и любви…». Другими словами Бердяев заявляет о том, что русскую культуру невозможно анализировать только лишь с рационалистических позиций, поскольку « русский народ есть в высшей степени поляризированный народ, он есть смешение противоположностей…от него всегда можно ждать неожиданностей…он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть…это народ, вызывающий беспокойство народов Запада…». Противоречивость русского народа Бердяев объясняет столкновением в России западных и восточных культур
« Противоречивость и сложность русской души…связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад».
Рассматривая вопрос о принадлежности русской культуры Бердяев пишет «Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света – огромный Востоко-Запад, он соединяет два мира». Поскольку Россия, по мнению Бердяева не принадлежит ни востоку, ни западу в чистом виде, то и история культуры нашего народа, как и его собственно история, представляется в качестве постоянной смены ориентиров, периодического колебания между Востоком и Западом.
Бердяев спорит как со сторонниками западного пути, так и со сторонниками пути восточного. Сторонников восточного пути он упрекает в недооценке практической пользы Западной культуры и ее влияния. Западников же Бердяев упрекает в слепом подражании западной культуре. «Славянофильская точка зрения на реформу Петра не выдерживает критики и совершенно устарела, как и чисто западническая точка зрения, отрицавшая своеобразие русского исторического процесса…Западная культура в России XVIII в. Была поверхностным заимствованием и подражанием…».

Заключение

Таким образом, в данной работе был рассмотрен круг вопросов, касающихся философского и культурологического рассмотрения понятий культура, национальная культура и русская национальная культура. Главным следствием данной работы можно считать вывод о том, что русская национальная культура уникальна, но как часть общемировой культуры активно взаимодействует с другими национальными культурами, заимствуя и преобразовывая на своей почве влияния запада и востока. Однако, находясь между востоком и западом, русская культура насыщена противоречиями и не стабильна. Ее развитие происходит под воздействием именно этих противоречий.
Бесспорным является также тот факт, что русская культура сама, находясь под влиянием, активно влияла на развитие общемировой культуры.

Список литературы

1) Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. Спб.: Университетская книга, 1997.
2) Бердяев Н. Русская идея. М., АСТ,2007
3) Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003
4) Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991
5) Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001
6) Зиммель Г. .Философия культуры // Зиммель Г. Избранные сочинения: В 2 т. М.: Юрист, 1996. Т. 1.
7) История русской философии / Под ред. М. А. Маслина. М.: Республика, 2002
Культурология: XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.